六成人反对“单双日限行”是正常的

　　8月17日至20日的北京汽车单双号限行取得了较为满意的效果，于是有人建议将限行常态化。然而，中国青年报社会调查中心与新浪网新闻中心联合开展了一项调查，这项有2968名北京市民参与的调查显示，在“单双号限行是否应该成为常态”这个问题上，有车者和无车者态度迥异：没车的受访者中78.2％的人赞同长期继续下去，有车族则有61.9％的人对此表示明确反对。 （8月27日《中国青年报》）

23日，北京市社情民意调查中心公布的一项调查显示，近九成市民支持明年奥运会期间实行单双号行车。当然，调查的内容不同，得到的结果也不同。近九成的支持率只限于赞成明年奥运会期间实行单双号限行，而六成以上的有车族和两成以上的无车族反对的是限行常态化。由此，它给我们以巨大启示：即在非特定情况下，当某项措施涉及个人切身利益时，“态度迥异”才是民意的常态。有车族与无车族绝对会有完全不同的意见。因为对无车族来说，单双号限行只有好处而没有坏处，举双手赞成是必然的，也是可以理解的。而对有车族来说，情况则截然不同。因为花巨资购买了交通工具，实行限行后却只有一半的利用率，这本身就是财产的严重贬值，不仅存在严重浪费，而且还会增加生活出行成本，当然不会同意。由此，我们也就不难判断民意的真伪。如果一项政府决策直接影响公民个人的切身利益，特别是使公民利益直接或间接受损时，民意反而会出奇地高度支持和赞成，那么这些民意很可能是虚假的，要么选择的民意调查对象不具有代表性，要么民意主体在表达民意时受到了不正当的干预和影响。近日有报道称，在峨眉山风景区门票价格听证会上，有八成代表赞成门票涨价。这就很不正常。门票涨价意味着游客要从口袋里多掏钱，那么这些听证会代表不反对反而普遍赞成，这正常吗？除非他们根本不在乎这些钱，或者根本不用自己出，甚至根本不打算去这里游览，或者受到了不良引导或干预，言不由衷。“态度迥异”才是民意常态。达成这样的共识，我们才能够更深刻地理解民主的实质，更科学地对待民意，也才能更有效地整合民意，而不至于通过不正当手段操纵民意，影响民意，为片面追求“高度统一”想当然地篡改民意。